Воскресенье, 20 Август 2017, 08:00
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Журнал Юрислингвистика
Наш опрос
Оцените качество новостей на нашем сайте
Всего ответов: 124

 Степанов, В.Н. Прагматика спонтанной телевизионной речи / монография / – Ярославль : РИЦ МУБиНТ, 2008. – 248 с.

 Степанов, В.Н. Провоцирование в социальной и массовой коммуникации : монография / В.Н. Степанов. – СПб. : Роза мира, 2008. – 268 с.

 Приходько А. Н. Концепты и концептосистемы Днепропетровск:
Белая Е. А., 2013. – 307 с.

 Актуальный срез региональной картины мира: культурные
концепты и неомифологемы
– / О. В. Орлова, О. В.
Фельде,Л. И. Ермоленкина, Л. В. Дубина, И. И. Бабенко, И. В. Никиенко; под науч ред. О. В. Орловой. – Томск : Издательство Томского государственного педагогического университета, 2011. – 224 с.

 Мишанкина Н.А. Метафора в науке:
парадокс или норма?

– Томск: Изд-во
Том. ун-та, 2010.– 282 с.

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Поиск

Кемерово


Новосибирск


Барнаул

Сибирская ассоциация
лингвистов-экспертов


Cтатьи

Главная » Статьи » Статьи » Статьи

Кудрявцев В.Л. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма: состав и отличие от иных смежных составов преступления

Кудрявцев В.Л. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма: состав и отличие от иных смежных составов преступления // Вестник Южно-Уральского профессионального института. 2014. № 1 (13). С. 168-173.

 

В статье раскрывается состав преступления, предусмотренный статьёй 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма», через объект, объективную сторону, субъекта и субъективную сторону преступления. Кроме того, рассматривается отграничение заведомо ложного сообщения об акте терроризма от иных смежных составов преступления.

Ключевые слова: уголовное право, преступление, заведомо ложное сообщение об акте терроризма.  

В.Л. Кудрявцев 

ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ СООБЩЕНИЕ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА:

СОСТАВ И ОТЛИЧИЕ ОТ ИНЫХ СМЕЖНЫХ

СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

 

Объект преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ[1].

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что в обществе сеется паника и страх, силы и средства правоохранительных органов отвлекаются на проверку заведомо ложного сообщения об акте  терроризма, дезорганизуется деятельность органов власти,  предприятий, учреждений, организаций, причиняется материальный ущерб и т.п. [6, с. 249-257].

Родовой объект – это общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка или иначе общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности в широком смысле слова.

Видовой объект – это общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности в узком смысле слова.

Основной непосредственный объект – это общественные отношения в сфере обеспечения общей общественной безопасности.

Дополнительный непосредственный объект – это общественные отношения в сфере обеспечения здоровья людей,  отношений собственности,  нормальной деятельности предприятий, учреждений, организаций.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

Объективная сторона, преступления, предусмотренного  ст. 207 УК РФ, выражается в действиях в виде  заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Содержание сообщаемых сведений идентично содержанию аналогичных понятий, используемых в ст. 205 УК РФ «Террористический акт», поэтому для их уяснения необходимо обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»[2], а также к работам, посвященным объективной стороне террористического акта[7, с. 131-148; 8, с. 193-201].

Заведомо ложное сообщение – это сообщение не соответствующее действительности, о чём достоверно знает лицо его сообщающее.

Подобное сообщение должно содержать сведения о готовящихся, то есть ещё не совершённых взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Передано оно может быть устно, письменно, через средства технической связи, по электронной почте, лично, через других лиц, как подписано, так и  анонимно и т.п.

Адресатами заведомо ложного сообщения об акте терроризма могут быть как те, кто обязан реагировать на такое сообщение в силу закона и иных правовых актов (напр., органы государственной власти, органы местного самоуправления правоохранительные органы и их должностные лица), так и те, кто находится якобы в месте акта терроризма  (напр., сотрудники фирм, организаций, жильцы дома) или иные лица (напр., пользователи интернета, увидевшие на сайте информацию о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий).

Как показывает практика, наиболее частыми адресатами заведомо ложных сообщений об акте терроризма бывают правоохранительные органы и их должностные лица.

Так, приговором Белогорского городского суда Амурской области Т.  была

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,  при следующих обстоятельствах:

«...Т., находясь по месту проживания в ... по площадке ... г. Белогорска Амурской области, по находящемуся в квартире стационарному телефону, абонентский номер ..., рассчитывая на соответствующее реагирование властей на её ложные сведения, с целью нарушения общественного спокойствия и нормального функционирования МУП «Тепловые сети г. Белогорска», расположенного по ... г. Белогорска Амурской области, и отвлечения сил специальных служб, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что дает ложные сведения, то есть, что никакого акта терроризма не готовится, из хулиганских побуждений, позвонила в ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району на абонентский номер «02» и сообщила ложные сведения о том, что на территории МУП «Тепловые сети г. Белогорска» заложено взрывное устройство, что могло бы создать опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий. ... года в 17 часов к территории МУП «Тепловые сети г. Белогорска», расположенной по ... г. Белогорска Амурской области, прибыли: пожарная команда ГУ «4 ПЧ ФПС по Амурской области» с заместителем начальника Ч., оперуполномоченный отдела в г. Белогорске УФСБ РФ по Амурской области Т., ведущий специалист управления по делам ГО и ЧС г. Белогорска М., следователь СО при ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району А., бригада скорой медицинской помощи. В ходе проверки территории и зданий МУП «Тепловые сети г. Белогорска» с 17 часов 05 минут до 19 часов 10 минут комиссией в составе: начальника отдела в г. Белогорске УФСБ РФ по Амурской области М., заместителя начальника пожарной команды ГУ «4 ПЧ ФПС по Амурской области» Ч., ведущего специалиста управления по делам ГО и ЧС г. Белогорска М., исполняющего обязанности главного инженера МУП «Тепловые сети г. Белогорска» Ф., следователя ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району А. на территории и в зданиях МУП «Тепловые сети г. Белогорска» стандартных ВВ (снарядов, мин, бомб и т.д.), а также подозрительных предметов, содержащих в себе взрывчатые вещества, обнаружено не было, в результате чего был нарушен нормальный ритм жизни, что внесло элементы дезорганизации в деятельности МУП «Тепловые сети г. Белогорска» и отвлекло силы и средства правоохранительных органов, управления по делам ГО и ЧС г. Белогорска, ГУ «4 ПЧ ФПС по Амурской области», отдела в г. Белогорске УФСБ РФ по Амурской области от выполнения их прямых обязанностей и повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма. Таким образом, Т. сделала заведомо ложное сообщение об акте терроризма»[3].

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма является формальным составом преступления, который считается оконченным в момент сообщения таких сведений адресату.

В тех случаях, когда действия лица, направленные на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, в силу их пресечения правоохранительными органами либо по другим независящим от этого лица (лиц) обстоятельствам не привели к заведомо ложному сообщению об акте терроризма, они подлежат квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и части 1 статьи 207 УК РФ как покушение на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

Субъективная сторона ст. 207 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

Прямой умысел означает, что лицо осознавало общественную опасность такого своего действия как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, и  желало осуществлять именно такое действие.

Лицо должно осознавать, что оно сообщает заведомо ложные сведения, то есть сведения не соответствующее действительности, о чём оно достоверно знает.

Если лицо добросовестно заблуждается на счёт истинности сообщаемых сведений, то его действия не подлежат квалификации по ст. 207 УК РФ.

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма может быть совершенно по разным причинам, например, кто-то не захотел учиться в этот день или сдавать экзамен; кто-то на кого-то разозлился и решил таким способом досадить, дезорганизовать работу; кто-то не успевал (опаздывал) на самолёт и  решил таким образом задержать рейс, чтобы улететь и т.п.

Так, по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от «13» декабря 2010 года по ст. 207 УК РФ был осужден Синькевич В.К.

Он совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2010 года Синькевич В.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме ХХХ по ул. ... г. ... ... области, на почве произошедшего с супругой С.С. конфликта, связанного с ее работой в столовой ОАО «ЗЗ» (далее «ЗЗ»), решил позвонить заведующей столовой и высказать ей претензии по поводу занятости жены на работе, что он и сделал в тот же день около 12.00 часов. В разговоре с заведующей столовой Г.С. он сообщил, что если она не отпустит его супругу домой, он придет и взорвет столовую. Не дождавшись возвращения супруги, подсудимый решил сообщить в органы внутренних дел заведомо ложную информацию об акте терроризма - о взрыве столовой ОАО «ЗЗ», расположенной по ул. ... г. .... С этой целью он 18 сентября 2010 года в 17 часов 05 минут, используя телефонный аппарат, абонентский номер ХХХ-ХХХ-ХХХ, произвел звонок в дежурную часть ОВД по ... району и сообщил, что если его жену не перестанут вызывать на работу в выходные дни, он взорвет столовую[4].

Мотив преступления – месть, личные интересы, корыстный, хулиганский и т.п. на квалификацию не влияет, но учитывается при назначении наказания.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

Субъект преступления – это физическое вменяемое лицо, достигшее согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ,  14 лет.

Постановлением следователя СО при Прокопьевском РОВД от 11.06.05г. на основании ч.1 ст.427 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Цернова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, перед судом возбуждено ходатайство о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Четырнадцатилетний Цернов, находясь в своей квартире, позвонил со своего сотового телефона, зарегистрированного на имя его матери, в учительскую Котинской средней школы, и умышленно, анонимно в устной форме сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно, что в помещении школы заложено взрывное устройство, при этом Цернов понимал, что сообщает заведомо ложную информацию. На сообщение Цернова из здания школы были эвакуированы все учащиеся и преподавательский состав. Из материалов дела следует, что мотивом действий подростка послужило желание «подшутить».

  Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял решение о применении принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной п.«б» ч.2 ст.90 УК РФ – передать под надзор родителя – матери Цернова сроком на 1 год [5].

Субъектом преступления может быть гражданин РФ, иностранный гражданин и лицо без гражданства.

 Отграничение заведомо ложного сообщения об акте терроризма от иных смежных составов преступления.

Отграничение заведомо ложного сообщения об акте терроризма /ст.  207 УК РФ/ от террористического акта /ст. 205 УК РФ/ можно провести по таким основным признакам как:

1) объективная сторона: если объективная сторона ст. 207 УК РФ заключается в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, то террористический акт выражается альтернативно в двух формах, одна из которых и будет приведена в силу сходности со сравниваемой – это  угроза совершения взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий;

            2) характер угрозы: заведомо ложное сообщение об акте терроризма предполагает отсутствие у лица не только реальной возможности причинения вреда путем совершения взрыва, поджога и т.д., но и отсутствие намерения совершить указанные действия. Угроза, предусмотренная ч.1 ст. 205 УК РФ, носит реальный характер, виновный не только намеревается привести ее в исполнение, но и имеет реальную возможность её осуществить;

3) наличие специальной цели как конструктивного признака субъективной стороны преступления: если ст. 207 УК РФ не предусматривает никакой специальной цели, то ч. 1 ст. 205 УК РФ в качестве специальной цели называет «в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями».

Именно по анализу этих признаков, разграничивающих преступления, предусмотренные ст. 207 УК РФ и ст. 205 УК РФ, в части выражения угроз можно дать правильную квалификацию по каждому из них в случае возникновения трудностей.

Отграничение заведомо ложного сообщения об акте терроризма /ст.  207 УК РФ/ от заведомо ложного доноса /ст.  306 УК РФ/  можно провести по таким основным признакам как:

1)  родовой объект: если родовой объект ст. 207 УК РФ – это общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка или иначе общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности в широком смысле слова, то родовой объект ст. 306 УК РФ – это общественные отношения в сфере обеспечения стабильности и нормального функционирования государственной власти;

2) видовой объект: если видовой объект ст. 207 УК РФ – это общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности в узком смысле слова, то видовой объект ст. 306 УК РФ – это общественные отношения в сфере обеспечения осуществления правосудия;

3) основной непосредственный объект: если основной непосредственный объект по ст. 207 УК РФ – это общественные отношения в сфере обеспечения общей общественной безопасности, то основной непосредственный объект ст.  306 УК РФ – это общественные отношения в сфере обеспечения нормальной деятельности органов предварительного расследования и суда;

4)  объективная сторона: если объективная сторона ст. 207 УК РФ заключается в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, то объективная сторона ч.1 ст. 306 УК РФ выражается в заведомо ложном доносе  о совершении преступления;

5) по возрасту привлечения к уголовной ответственности: если по ст. 207 УК РФ лицо привлекается к уголовной ответственности с 14 лет, то по ст. 306 УК РФ лицо привлекается к уголовной ответственности с 16 лет.

Именно по анализу этих признаков, разграничивающих преступления, предусмотренные ст. 207 УК РФ и ст. 306 УК РФ, можно дать правильную квалификацию по каждому из них в случае возникновения трудностей.

В литературе существует позиция, если сообщение содержит заведомо ложную информацию не только о готовящемся акте терроризма, но и о конкретном лице, якобы совершающем указанные действия, то содеянное в зависимости от умысла  виновного требует дополнительной квалификации, например, по  306 УК[9, с. 199].

Представляется, что подобная позиция не основана на законе по следующим причинам.

Ст. 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма» является специальной нормой по отношению к общей норме, то есть к ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

Согласно ч.3 ст. 17 УК РФ, «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Тем самым в выше приводимом примере совокупность преступлений отсутствует, а уголовная ответственность наступает только по ст. 207 УК РФ.

Если заведомо ложное сообщение связано не с готовящимся актом терроризма, когда деяние квалифицируется по ст. 207 УК РФ, а уже с совершённом актом терроризма и подобное сообщение поступает в правоохранительные органы, то действия виновного следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ, если же ещё при этом и называется конкретное лицо, совершившее террористический акт, то действия виновного надо квалифицировать по ч.2 ст. 306 УК РФ.

 

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант плюс»

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант плюс»

3. Архив Белогорского городского суда Амурской области 2010 года

4. Дело № 1-250/2010 // Архив Вяземского городского суда Смоленской области

5. Справка №01-19/336  от 15.06.06г. «О практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.ст.206, 207, 280, 282 УК РФ»  (Справка подготовлена по заданию Верховного Суда РФ от 19.05.2006г. и 26.05.2006г.  №ОСП-06)

6. Кудрявцев В.Л. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма // Преступления террористического характера (ст. 205-207 УК РФ) // Энциклопедия уголовного права. Т.21. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка.  – Издание профессора Малинина – СПб ГКА, СПб., 2013.

7. Кудрявцев В.Л. Террористический акт (ст. 205 УК РФ) // Преступления террористического характера (ст. 205-207 УК РФ) // Энциклопедия уголовного права. Т.21. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка.  – Издание профессора Малинина – СПб ГКА, СПб., 2013.

8. Кудрявцев В.Л. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РФ «Террористический акт»: некоторые вопросы теории и практики // Вестник Института законодательства Республики Казахстан. – 2013. – № 1-2 (29-30). //сайт МАСП -  http://www.iuaj.net/node/1311

9. Лобов Я.В. Преступления против общественной (общей) безопасности // Преступления против общественной безопасности // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004.

 

V.L. Kudryavtsev

 

 

OBVIOUSLY UNTRUE REPORT ON THE TERRORISM ACT:

STRUCTURE AND DIFFERENCE FROM OTHER ADJACENT

CRIME STRUCTURES

 

 

In article the structure of a crime provided by article 207 of the criminal code of Russian Federation "Obviously untrue report on the terrorism act", through object, the objective party, the subject and the subjective party of a crime reveals. Besides, the otgranicheniye of obviously untrue report on the terrorism act from other adjacent structures of a crime is considered.

Keywords: criminal law, crime, obviously untrue report on the terrorism act.

 

 

КУДРЯВЦЕВ Владислав Леонидович – доктор юридических наук, профессор

 

 

Категория: Статьи | Добавил: Brinev (18 Ноябрь 2015)
Просмотров: 997 | Рейтинг: 0.0/0