Воскресенье, 21 Октября 2018, 10:11
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Журнал Юрислингвистика
Наш опрос
Оцените качество новостей на нашем сайте
Всего ответов: 131
Категории раздела
Наши статьи [49]
Статьи сотрудников СИБАЛЭКС

 Степанов, В.Н. Прагматика спонтанной телевизионной речи / монография / – Ярославль : РИЦ МУБиНТ, 2008. – 248 с.

 Степанов, В.Н. Провоцирование в социальной и массовой коммуникации : монография / В.Н. Степанов. – СПб. : Роза мира, 2008. – 268 с.

 Приходько А. Н. Концепты и концептосистемы Днепропетровск:
Белая Е. А., 2013. – 307 с.

 Актуальный срез региональной картины мира: культурные
концепты и неомифологемы
– / О. В. Орлова, О. В.
Фельде,Л. И. Ермоленкина, Л. В. Дубина, И. И. Бабенко, И. В. Никиенко; под науч ред. О. В. Орловой. – Томск : Издательство Томского государственного педагогического университета, 2011. – 224 с.

 Мишанкина Н.А. Метафора в науке:
парадокс или норма?

– Томск: Изд-во
Том. ун-та, 2010.– 282 с.

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Поиск

Кемерово


Новосибирск


Барнаул

Сибирская ассоциация
лингвистов-экспертов


Cтатьи

Главная » Статьи » Наши статьи » Наши статьи

Отзыв об автореферате диссертации Т.В. Дубровской "Судебный дискурс: речевое поведение судьи" Н.Д. Голев

С монографией по диссертации можно ознакомиться здесь

Отзыв об автореферате диссертации Т.В. Дубровской «Судебный дискурс: речевое поведение судьи», представленной на соискание ученой степени доктора филологических наук по специальности 10.02.19. – теория языка (Саратов, 2010).

 

Диссертационное исследование принадлежит актуальному направлению в современной лингвистике, связанному с изучением дискурсивных практик, сложившихся в различных социально-коммуникативных сферах. Юридическая коммуникация одна из таких сфер, вызывающая в последнее время пристальный интерес широкой общественности.  Этот интерес иллюстрирует, в частности, российское телевидение, на многих каналах которого идут высокорейтинговые программы типа «Суд идет!» и «Федеральный судья». Научный интерес обусловлен тем, что в сфере правовой коммуникации выкристаллизовались модели общения, в которых условное (ритуальное) и отражательное диалектически сочетаются, позволяя лингвисту использовать этот «полигон» для решения различных задач: социолингвистических (в том числе юрислингвистических), лингвоперсонологических и прагмариторических. Такие исследования (и диссертационное сочинение здесь не исключение, а органический компонент) имеют и значимые практические (социальные) выходы, направленные на улучшение правовой коммуникации. Данное обстоятельство особенно важно подчеркнуть еще и по той причине, что речевая составляющая судебного процесса исключительно велика, поскольку установление судебной истины осуществляется в речевых формах, в том числе в состязательных формах. Диалектику права и языка  хорошо  отражает людологическая концепция социальных отношений (Й. Хейзинга), в соответствии с которой многие из их социальных сфер (политика, право, искусство, язык) представляют собой игру. Она обладает высоким объяснительным потенциалом, поскольку право-игра и язык-игра сущностно пересекаются. Возможно, опора на данную концепцию усилила бы теоретические позиции диссертационного сочинения Т.В. Дубровской. 

Результаты исследования являются в высокой степени достоверными, что обусловлено во многом материалом исследования, извлеченным в основном из реальной судебной практики. Особенно сильное впечатление произвели на рецензента «ручные записи, сделанные автором в русских и английских судах». 

Одна из важных проблем, решаемых в диссертации связана с исследованием соотношения институционального дискурса, диктуемого канонической моделью судьи и его ролью в судебном процессе, и его вариативных проявлений, определяемых, во-первых,  природно-психологическими  свойствами языковой личности судьи, во-вторых, той конкретной ситуацией, которая складывается на процессе (разные типы рассматриваемых дел, разное коммуникативное поведение участников и т.п.). Понятно, что один и тот же судья надевает разные «речевые маски», диктуемые позицией. В диссертации они называются «гранями личности», которые реализуются в различных ситуациях в ходе судебного процесса: судья-рефери, судья-участник драматического действа, судья-лингвист. (Последнее вызывает особый интерес, который автореферат оставляет нереализованным). В этом плане важно введенное диссертантом понятие гибридного типа дискурса, в котором представлено речевое поведение судей в различных жанрах вне зала суда. Возникает естественный вопрос: есть ли, скажем, бытовой дискурс судьи продолжением его профессионального дискурса или в быту он «возвращается» к  неким алгоритмам речевого поведения, определяемого его природным речевым предрасположенностями?  Все сказанное позволяет нам сформулировать лингвоперсонологический вопрос к диссертанту. Цель диссертационного сочинения состоит в построении модели речевого поведения судьи. Каково соотношение в этой модели константных (природных) и переменных (социальных, приобретенных) составляющих?

Полагаем, что основная гипотеза диссертации – зависимость (изоморфизм) речевого поведения участников правовой коммуникации от особенностей институциональной  структуры правовой ситуатемы в диссертации убедительно обоснована.  Качество выводов хорошо поддержано тем обстоятельством, что они получены на основе сопоставительного анализа российского и английского судебных дискурсов. Анализ речевого поведения судей позволил автору сделать важные наблюдения об отличиях российской правовой коммуникации от английской. Представляют немалый интерес заключения  диссертанта по поводу  национально-культурной специфики  речевого поведения русских и английских судей, об универсальных и специфических чертах речевого общения членов различных лингвокультурных сообществ, Автор не без оснований связывает эти черты с особенностями национального менталитета, истории языкового сообщества и современного состояния правовой коммуникации в стране. Об этом много пишут как в лингвистической, так и юридической литературе, но до сих не был осуществлен относительно полный и последовательный анализ, каковой находим в докторской диссертации Т.В. Дубровской.

            Полагаем, что в автореферате отражены результаты диссертационного исследования, которое по своему уровню соответствует статусу диссертации, представленной на соискание ученой степени доктора филологических наук по специальности  10.02.19. – теория языка.

            Доктор филологических наук, профессор

кафедры русского языка Кемеровского госуниверситета, зав. лабораторий юрислингвистики и документоведения КемГУ, директор Сибирской ассоциации лингвистов-экспертов

                                                                                                          Н.Д. Голев

 

Категория: Наши статьи | Добавил: Brinevk (24 Октября 2010)
Просмотров: 2349 | Теги: речевое поведение судьи, юрислингвистика, судебный дискурс | Рейтинг: 5.0/1