Пятница, 19 Января 2018, 17:31
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Журнал Юрислингвистика
Наш опрос
Оцените качество новостей на нашем сайте
Всего ответов: 127

 Степанов, В.Н. Прагматика спонтанной телевизионной речи / монография / – Ярославль : РИЦ МУБиНТ, 2008. – 248 с.

 Степанов, В.Н. Провоцирование в социальной и массовой коммуникации : монография / В.Н. Степанов. – СПб. : Роза мира, 2008. – 268 с.

 Приходько А. Н. Концепты и концептосистемы Днепропетровск:
Белая Е. А., 2013. – 307 с.

 Актуальный срез региональной картины мира: культурные
концепты и неомифологемы
– / О. В. Орлова, О. В.
Фельде,Л. И. Ермоленкина, Л. В. Дубина, И. И. Бабенко, И. В. Никиенко; под науч ред. О. В. Орловой. – Томск : Издательство Томского государственного педагогического университета, 2011. – 224 с.

 Мишанкина Н.А. Метафора в науке:
парадокс или норма?

– Томск: Изд-во
Том. ун-та, 2010.– 282 с.

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Февраль 2015  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
232425262728
Архив записей

Кемерово


Новосибирск


Барнаул

Сибирская ассоциация
лингвистов-экспертов


Главная » 2015 » Февраль » 14 » ДОКАЗЫВАНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
17:07
ДОКАЗЫВАНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

МИХЕЕВ Алексей Валерьевич
ДОКАЗЫВАНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Специальность: 12.00.09 – Уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

 

Результаты исследования обусловили вынесение на защиту следую-щих основных научных положений, выводов и предложений:
1. Типичные проблемы, с которыми сталкиваются субъекты досудебного доказывания при расследовании уголовных дел о преступлениях экстремист-ской направленности, являются общими для современного досудебного дока-зывания по уголовным делам. Они позволяют констатировать отсталость след-ственных форм досудебного доказывания, унаследованных от советской эпохи, эрозию «классических» стандартов доказательств и доказывания, что приводит к выводу о необходимости перемен в доказательственном праве, равно как и в структуре уголовного процесса.
Эти проблемы двоякого рода: первые вызваны отсталостью технологии досудебного доказывания, закрепленной в законе, от современных информаци-онных технологий, вторые носят структурный характер. Ко второй группе проблем можно отнести (1) дисбаланс прав субъектов досудебного доказыва-ния со стороны обвинения и защиты, (2) нарушения баланса полномочий участников досудебного доказывания со стороны государства, что стало след-ствием многочисленных непродуманных изменений в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Указанные проблемы снижают эффективность правового регулирования доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, приводят к напрасной трате времени и ресурсов субъектов досудебного доказывания со стороны государства, прими-тивизации уголовного преследования. Последнее проявляется в том, что пра-воприменители ориентируются на раскрытие наиболее простых, очевидных преступлений, «не видят» и не доказывают экстремистские мотивы, в погоне за количественными показателями поверхностно доказывают обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений экстремистской направленности.
2. Уголовные дела о преступлениях экстремистской направленности де-монстрируют, что весьма большое доказательственное значение имеют матери-алы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. Раскрытие пре-ступления экстремистской направленности (впрочем, как и преступления иного вида) означает формирование такой доказательственной базы обвинения, кото-рая позволяет эффективно поддержать государственное обвинение в суде и убедить суд в виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению. Необходимо разрешить давно назревшую проблему отмены запрета, преду-смотренного ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера-ции1, и допустить получение доказательств на досудебных стадиях любыми прямо не запрещенными законом способами.
2.1. Досудебное доказывание со стороны официальных субъектов доказывания, относящихся к стороне обвинения, включает в себя получение перво-начальной информации о признаках преступления, ее проверку, собирание све-дений, имеющих отношение к преступлению, следственным путем и иными за-конными способами, а также формирование на их основе досудебных доказа-тельств, то есть средств доказывания обвинения, и подготовку их к представ-лению в суде.
2.2. Имеющаяся в законе и на практике дифференциация между такими видами доказательственной деятельности, как процессуальное доказывание, предварительная проверка повода, оперативно-розыскная деятельность, адво-катское расследование, должна быть заменена дифференциацией между досу-дебным и судебным доказыванием. Досудебное доказывание, проводимое обе-ими сторонами, следует признать деятельностью по получению источников до-казательственной информации, из которой в судебном порядке могут быть сформированы доказательства – факты, используемые для обоснования итого-вого решения по уголовному делу. Досудебное доказывание, в свою очередь, надо разделить на два вида: во-первых, процессуальное доказывание с участи-ем суда - в форме судебного контроля, результатом которого будет получение судебных доказательств и, во-вторых, получение каждой из сторон источников фактических данных, из которых доказательства могут быть извлечены в су-дебных стадиях в условиях состязательного процесса. Одностороннее досудеб-ное доказывание, означающее собирание, проверку и оценку «досудебного до-казательства» субъектом доказывания с одной из сторон, может дать только предварительные фактические данные и их источники.
2.3. Оптимальным вариантом реформы досудебного доказывания было бы разрешение в законе производства любых следственных действий для про-верки повода к возбуждению уголовного дела, если при этом не ограничивают-ся конституционные права личности.
3. Высока вероятность ухудшения криминогенной ситуации в сфере про-тиводействия экстремизму. Возможен резкий рост числа преступлений экстремистской направленности в связи с распространением экстремистских настро-ений в обществе, как порождаемых внутренними причинами, так и подогрева-емых из-за рубежа. Легко можно предвидеть и качественные изменения в спо-собах совершения преступлений экстремистской направленности: они все больше происходят с использованием возможностей компьютерной техники и сети «Интернет». Все это заставляет совершенствовать правовые средства про-тиводействия экстремизму и терроризму в новых условиях.
Предпочтительным вариантом является заблаговременное совершенство-вание доказательственного права, а не создание чрезвычайного законодатель-ства, которым бы допускались изъятия из общих правил досудебного доказы-вания по делам о преступлениях экстремистской направленности. Актуальным является изменение общих стандартов доказывания: максимальное внедрение информационных технологий в доказывание, замена техническими средствами существующего письменного способа фиксации доказательств в протоколах следственных действий, проведение гласных оперативно-розыскных меропри-ятий и т.п., полный отказ от понятых.
4. Проведенное исследование позволило выявить некоторые алгоритмы досудебного доказывания по делам о преступлениях экстремистской направ-ленности. Определен общий алгоритм досудебного доказывания преступлений экстремистской направленности, алгоритмы для каждой из двух основных групп преступлений экстремисткой направленности, различающихся по оче-видности экстремистского мотива в механизме совершенного преступления. Следует выделить группы очевидных и неочевидных экстремистских деяний. Специфика досудебного доказывания очевидных экстремистских деяний (уго-ловные дела о которых изначально возбуждаются как о преступлениях экстре-мисткой направленности) состоит в том, что обнаружение, фиксация и изъятие следов преступлений этой группы происходит преимущественно на стадии возбуждения уголовного дела. Основным содержанием доказывания в ходе предварительного расследования по таким делам является процессуальное обоснование и удостоверение юридической силы сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, на стадии возбуждения уголовного дела, а также установление обстоятельств, способствовавших совершению преступ-лений. Вторую группу составляют преступные деяния, при совершении кото-рых экстремистские мотивы были вторичны и (или) неочевидны, так что их установление происходит после возбуждения уголовного дела, в ходе предва-рительного расследования.
5. Изучение практики досудебного доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности позволяет сделать вывод о де-терминированности нормативного предмета доказывания концепцией объек-тивной истины как общей цели доказывания следственно-судебных органов, обязанных по закону проводить всестороннее, полное и объективное расследо-вание обстоятельств дела. Отказ от концепции объективной истины ведет к от-казу от нормативной модели предмета доказывания. Обстоятельства, подлежа-щие доказыванию по делу, должны определяться в первую очередь составом преступления – предметом обвинения, а уже во вторую – спором сторон.
6. В условиях сохранения в неизменном виде базовой правовой модели досудебного доказывания возможны частичные усовершенствования уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим предлагается:
● разрешить применение любых оперативно-розыскных мероприятий для проверки сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях экстре-мисткой направленности независимо от степени их общественной опасности и тяжести;
● дополнить часть 2 статьи 74 УПК РФ пунктом 7, включив в перечень доказательств протоколы гласных оперативно-розыскных мероприятий и ад-министративных действий, если они соответствуют требованиям настоящего Кодекса;
● изложить последнее предложение части 1 статьи 179 УПК РФ в следу-ющей редакции: «В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование лица, задержанного на месте совершения преступления, либо по сообщению очевидцев причастного к его совершению, а также пострадавшего и очевидца, если это необходимо для проверки достоверности сообщенных ими сведений, может быть произведено до возбуждения уголовного дела. Освидетельствова-ние до возбуждения уголовного дела может проводиться только при согласии на это освидетельствуемого».
7. Предложение о применении в ходе предварительного расследования преступлений экстремистской направленности, совершенных лицами в воз-расте до 21 года в составе преступного сообщества или организованной группы лиц, дополнительных процессуальных гарантий обеспечения всесторонности и полноты доказывания, в том числе:
● обязательное участие педагога или психолога в допросах подозревае-мых, обвиняемых в возрасте от 16 до 18 лет;
● обязательное проведение судебно-психологической экспертизы подо-зреваемым, обвиняемым в совершении преступления экстремисткой направ-ленности в составе экстремистского сообщества или организованной преступ-ной группы, если они не достигли к моменту совершения преступления 18-летнего возраста.
8. Вывод об обязательном доказывании по уголовным делам о преступ-лениях экстремистской направленности, повлекших тяжкие последствия, сле-дующих обстоятельств:
● состояние (характер) социальной среды, в условиях которой пребывал подозреваемый (обвиняемый), и ее влияние на совершение им преступления;
● действия (бездействие) органов местной власти и местного самоуправ-ления, а также правоохранительных органов по профилактике преступных дея-ний экстремисткой направленности на подведомственной территории.
9. Вывод о целесообразности расширения полномочий прокуроров, осу-ществляющих надзор за законностью проверки сообщений о преступлениях (в том числе о преступлениях экстремистской направленности), в части предоставления права давать органам предварительного расследования обязательные для исполнения указания о возбуждении уголовного дела, проведении процес-суальных действий на основании представленных материалов проверок либо по результатам собственной проверки сообщения о преступлении.
10. Предложение о введении в российское уголовно-процессуальное пра-во института депонирования личных доказательств – показаний, полученных в ходе досудебного доказывания. Депонирование личных доказательств – это получение во время досудебного производства по ходатайству заинтересован-ной стороны показаний лица путем проведения судебных допросов с соблюде-нием процедур состязательного судопроизводства и последующей передачей документов, в которых зафиксированы ход и результаты допросов, суду на ста-дии судебного разбирательства.

Категория: Работы | Просмотров: 872 | Добавил: Brinev | Рейтинг: 5.0/1