Пятница, 15 Декабрь 2017, 23:51
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Журнал Юрислингвистика
Наш опрос
Оцените качество новостей на нашем сайте
Всего ответов: 126

 Степанов, В.Н. Прагматика спонтанной телевизионной речи / монография / – Ярославль : РИЦ МУБиНТ, 2008. – 248 с.

 Степанов, В.Н. Провоцирование в социальной и массовой коммуникации : монография / В.Н. Степанов. – СПб. : Роза мира, 2008. – 268 с.

 Приходько А. Н. Концепты и концептосистемы Днепропетровск:
Белая Е. А., 2013. – 307 с.

 Актуальный срез региональной картины мира: культурные
концепты и неомифологемы
– / О. В. Орлова, О. В.
Фельде,Л. И. Ермоленкина, Л. В. Дубина, И. И. Бабенко, И. В. Никиенко; под науч ред. О. В. Орловой. – Томск : Издательство Томского государственного педагогического университета, 2011. – 224 с.

 Мишанкина Н.А. Метафора в науке:
парадокс или норма?

– Томск: Изд-во
Том. ун-та, 2010.– 282 с.

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Октябрь 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Архив записей

Кемерово


Новосибирск


Барнаул

Сибирская ассоциация
лингвистов-экспертов


Главная » 2011 » Октябрь » 13 » Выдержки из приговора по ст.297 (неуважение к суду) г. Тюмень
19:49
Выдержки из приговора по ст.297 (неуважение к суду) г. Тюмень
На сайте опубликованы фрагменты приговора Тюменского областного суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ (см. новость на сайте от 15.09.2011).

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              13 сентября 2011 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

подсудимого Л.,

защитника - адвоката В., 

потерпевшей Ф.И.О.21

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-37/11 по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление Л. совершено около 17 часов 14 апреля 2011 года в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Л. в зале судебных заседаний №3 Л. умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к председательствующему по делу судье Ф.И.О.2, в присутствии других участников судебного процесса, а именно – государственного обвинителя Ф.И.О.6, секретаря судебного заседания Ф.И.О.17, потерпевшего Ф.И.О.12, судебного приставаФ.И.О.13, подсудимого Ф.И.О.10, адвокатов Ф.И.О.14 и Ф.И.О.7, милиционеров-конвоиров Ф.И.О.8 иФ.И.О.11, оскорбил судью Ф.И.О.2 словами грубой нецензурной брани, чем унизил честь, достоинство судьиФ.И.О.9 во время отправления ею правосудия.

Подсудимый Л. свою вину в совершении оскорбления председательствующего по уголовному делу судьи Ф.И.О.2 не признал. Пояснил, что действительно в Центральном районном суде рассматривалось уголовное дело. Процесс подходил к концу, и до этого он несколько раз заявлял председательствующему судье Ф.И.О.2 ходатайство о разрешении ему переписки со своей знакомой, отбывающей наказание в другом исправительном учреждении. Ранее он обращался с подобным ходатайством к начальнику СИЗО-1, который разъяснил ему, что такое разрешение может дать судья, в чьем производстве находится уголовное дело.

Судья Ф.И.О.2 отказалась рассматривать по существу его ходатайство и посоветовала обратиться к начальнику СИЗО-1. Получив такой ответ и считая его незаконным, поскольку получился замкнутый круг, он сорвался. Начал кричать и выражаться матом, стучать по решетке. Однако выражался он не конкретно в адрес судьи Ф.И.О.2, а в целом для себя, выражая, таким образом, свое эмоциональное состояние. Оскорблять Ф.И.О.2 или других участников судебного процесса он не хотел.

После указанного инцидента, он письменно обратился к судье Ф.И.О.2 и попросил извинения за свое поведение перед участниками судебного процесса.

Несмотря на отрицание вины в оскорблении судьи Ф.И.О.2 во время отправления ею правосудия, виновность Л. подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Ф.И.О.2 пояснила, что она председательствовала в судебном процессе по уголовному делу в отношении Л. Вторым подсудимым по делу был Ф.И.О.10

Л. находился под стражей. В судебном заседании присутствовали государственный обвинительФ.И.О.6, защитники Ф.И.О.7 и Ф.И.О.14, секретарь судебного заседания Ф.И.О.17, а так же судебный пристав и конвоиры.

Во время судебного процесса, около 17 часов, подсудимый Л. заявил ходатайство о разрешении переписки с лицом, находящимся в другом исправительном учреждении. Она (Ф.И.О.22) разъяснила Л. порядок разрешения ходатайства и посоветовала обратиться к начальнику СИЗО-1. В ответ на это Л. начал кричать, пинать решетку, и выражаться в ее адрес грубыми матерными словами. Ею было сделано замечание Л., однако он не прекращал свои действия, в связи с чем, она была вынуждена удалить Л. из зала судебных заседаний, и объявила перерыв.

Она уверена, что матерные слова Л. были обращены именно в ее адрес. Сказанные слова и такое поведение подсудимого оскорбило ее как судью и как человека. Позднее от Л. поступило письменное заявление, в котором он просил извинить его за свое поведение и строго не наказывать. Подобное ходатайство о переписке Л. заявил впервые в процессе 14 апреля 2011 года.

Свидетель Ф.И.О.10 пояснил, что 14 апреля 2011 года во время судебного разбирательства уголовного дела, по которому он и Л. проходили в качестве подсудимых, Л. заявил ходатайство о разрешении ему переписки из следственного изолятора. После того, как председательствующая по делу судья ответила Л., что он должен обратиться с эти вопросом к начальнику СИЗО-1, Л. в адрес судьи начал кричать, ругаться матерными словами, бить решетку, на замечания судьи не реагировал. После чего судьей был объявлен перерыв в судебном заседании. В зале судебного заседания в это время находились так же государственный обвинитель, секретарь судебного заседания, защитники и конвоиры.

Свидетели Ф.И.О.11 и Ф.И.О.8 дали показания схожие между собой в том, что в апреле 2011 года они конвоировали подсудимого Л. в зал судебных заседаний Центрального районного суда г.Тюмени. Во время судебного заседания, в присутствии всех участников процесса, Л. обратился к председательствующему судье Ф.И.О.2 с ходатайством разрешить ему переписку с другим осужденным. После получения ответа от судьи Ф.И.О.2, Л. вспылил, закричал, что его «гоняют как пацана», начал ругаться в адрес судьи Ф.И.О.2 матом. Судьей был объявлен перерыв в заседании и Л. увели в конвойное помещение.

Свидетель Ф.И.О.7, чьи письменные показания оглашены судом, поясняла, что участвовала в судебном заседании по делу Л., осуществляя защиту последнего. Во время судебного заседания Л. в адрес председательствующего судьи Ф.И.О.2 выражался грубыми матерными словами, пинал решетку, кричал. На замечания судьи Л. не реагировал. СудьяФ.И.О.2 объявила перерыв, и вышла из зала. (л.д.140-143).

Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты Ф.И.О.14 пояснил суду, что он участвовал в судебном заседании и осуществлял защиту подсудимого Л. Судебное разбирательство продолжалось несколько дней и всегда Л. вел себя корректно. Поскольку он был защитником Л., то ему было известно, что Л. подавал несколько ходатайств разрешить ему переписку с лицом, содержащимся в другом исправительном учреждении.

Когда председательствующий судья Ф.И.О.2 уже объявила перерыв в судебном заседании и назвала дату следующего заседания суда, Л. обратился к судье Ф.И.О.2 с просьбой разрешить ему переписку. В ответ на это Ф.И.О.2 посоветовала Л. обратиться к начальнику СИЗО. Разговаривая с судьейФ.И.О.2, Л. пытался ей объяснить, что он уже обращался к начальнику СИЗО и получил ответ, что такое разрешение может дать только суд. Однако судья Ф.И.О.2 отказала Л. в рассмотрении ходатайства. После этого Л. начал громко говорить, в том числе и слова нецензурной брани, однако это не относилось к персоне судьи Ф.И.О.2. Бранные слова не были обращены ни к кому конкретно. Вместе с тем, свидетель Ф.И.О.14 пояснил, что в тот момент находился спиной к Л. и не видел его, а в зале судебного заседания находились все участники процесса и было шумно.

Виновность Л. в оскорблении председательствующего по уголовному делу судьи Ф.И.О.2во время судебного заседания, подтверждается рапортом судебного пристава Ф.И.О.13 на имя начальника отдела, старшего судебного пристава Ф.И.О.15 , в котором он доложил о том, что 14 апреля 2011 года он нес службу в Центральном районном суде г.Тюмени. Во время судебного заседания по уголовному делу в отношении Л., в присутствии всех участников судебного процесса, Л. оскорбил председательствующего по делу судью Ф.И.О.2, высказавшись в ее адрес грубой матерной бранью. (л.д.4).

По заключению лингвистической судебной экспертизы от 16 июня 2011 года, слова и выражения, высказанные Л. во время судебного заседания в адрес судьи Ф.И.О.2, являются матерными, данные слова оскорбительны, неприличны, циничны, содержат неуважительное отношение к федеральному судье Ф.И.О.2, наносят моральный ущерб, унижают честь и достоинство официального лица при исполнении им служебных обязанностей (л.д.59-61).

Полномочия федерального судьи Ф.И.О.2 подтверждены выпиской из приказа по Управлению Юстиции администрации Тюменской области от <.......> <.......> о назначении ее на должность судьи, и копией Указа Президента РФ от <.......> <.......> «О назначении судей районных судов», согласно которогоФ.И.О.2 назначена на должность судьи Центрального районного суда г.Тюмени без ограничения срока полномочий. (л.д.76, 77).

Согласно информации председателя Центрального районного суда г.Тюмени Ф.И.О.18 от 13.07.2011 года, судья Ф.И.О.2 рассматривает уголовные дела различных категорий, уголовные дела в порядке апелляции, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а так же административные дела и материалы, ходатайства о мере пресечения и другие. (л.д.79).

Потерпевшая Ф.И.О.2 председателем Центрального районного суда г.Тюмени характеризуется положительно, как высококвалифицированный юрист, принципиальная и требовательная судья. (л.д.81).

Совокупность исследованных доказательств, по убеждению суда, является достаточной, что бы придти к выводу о виновности Л.

Вопреки утверждению подсудимого Л., исследованные доказательства подтверждают то, что высказанная им грубая матерная брань была направлена именно в адрес председательствующего в судебном заседании по делу судьи Ф.И.О.2 Это обстоятельство утверждают потерпевшая и все допрошенные по делу свидетели, за исключением свидетеля Ф.И.О.14

По мнению суда, показания свидетеля Ф.И.О.14 о том, что грубая матерная брань Л. была высказана после окончания судебного заседания и не была направлена в адрес судьи Ф.И.О.2, не соответствуют действительности. Такое утверждение опровергается показаниями свидетелей и выпиской из протокола судебного заседания. Протокол содержит сведения о том, что перерыв в судебном заседании 14 апреля 2011 года был объявлен после того, как подсудимый Л. высказал грубую нецензурную брань в адрес председательствующей по делу судьи. Протокол судебного заседания так же не содержит сведений о том, что Л. ранее заявлял ходатайства о разрешении ему переписки с другим осужденным лицом.

Высказанные Л. бранные слова по заключению экспертизы являются оскорбительными, неприличными, циничными, содержат неуважительное отношение к судье, наносят моральный ущерб, унижают ее честь и достоинство. Как пояснила потерпевшая Ф.И.О.2, высказанные в присутствии участников судебного процесса в ее адрес слова Л., оскорбили ее как судью и как человека.

Действия Л. суд квалифицирует по ч.2 ст.297 УК РФ – как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Поведение подсудимого Л. при судебном разбирательстве дела не вызывает сомнений в его психической полноценности. Суд считает Л. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Л. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность. Характеризуется Л. в целом противоречиво: по местам предыдущей работы и в быту – положительно, однако имеет судимости за корыстные преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает как отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступления, образованный с учетом судимости от 19 декабря 2005 года по приговору Тюменского районного суда Тюменской области.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает принесение Л. извинений в адрес потерпевшей на следующий день после совершения преступления.

Поскольку преступление Л. совершил до вынесения приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 12 мая 2011 года, то наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания Л., суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу: протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-213/2011 в отношении Л. и Ф.И.О.10, а так же заявление Л. на имя судьи Ф.И.О.2, находящийся в томе №4 уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче Центральному районному суду г.Тюмени.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка.

 

Председательствующий судья:        



Категория: События | Просмотров: 1400 | Добавил: Brinevk | Рейтинг: 0.0/0