Суббота, 16 Декабрь 2017, 05:42
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Журнал Юрислингвистика
Наш опрос
Оцените качество новостей на нашем сайте
Всего ответов: 126

 Степанов, В.Н. Прагматика спонтанной телевизионной речи / монография / – Ярославль : РИЦ МУБиНТ, 2008. – 248 с.

 Степанов, В.Н. Провоцирование в социальной и массовой коммуникации : монография / В.Н. Степанов. – СПб. : Роза мира, 2008. – 268 с.

 Приходько А. Н. Концепты и концептосистемы Днепропетровск:
Белая Е. А., 2013. – 307 с.

 Актуальный срез региональной картины мира: культурные
концепты и неомифологемы
– / О. В. Орлова, О. В.
Фельде,Л. И. Ермоленкина, Л. В. Дубина, И. И. Бабенко, И. В. Никиенко; под науч ред. О. В. Орловой. – Томск : Издательство Томского государственного педагогического университета, 2011. – 224 с.

 Мишанкина Н.А. Метафора в науке:
парадокс или норма?

– Томск: Изд-во
Том. ун-та, 2010.– 282 с.

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Декабрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Архив записей

Кемерово


Новосибирск


Барнаул

Сибирская ассоциация
лингвистов-экспертов


Экспертизы - "Северный завоз" Н.И. Доронина.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА 
Перед специалистом поставлены следующие вопросы: 
1. Дается ли в указанном фрагменте статьи «Как откатывают (практика)» информация о получении чиновниками взяток? Если да, то в какой форме (утверждение, предположение, вопрос)?
2. Можно ли на основании данного фрагмента точно идентифицировать личности получивших взятки?
3. Кто подразумевается в главке «Почему они такие наглые…» под «благообразным дедушкой, издали напоминающим местечкового бога, ну, или, на худой конец, хана»? Как оценивается его деятельность?

Для лингвистического исследования предоставлены следующие фрагменты статьи К. «“Северный завоз” в цифрах» (газета «Листок», Горно-Алтайск, № 35 (211) за 20.08.2003):
«Как откатывают (практика)»
(1) По нашим оценкам, сумма взяток, полученных чиновниками в результате проведения прошлогоднего конкурса по «северному завозу» колеблется в пределах 15 – 17 млн. рублей при всем объеме средств, выделенных на эти цели, чуть более 200 млн.
(2) Эти суммы, судя по сообщению нашего источника, довольно хорошо знающего правила игры, складываются следующим образом. (3) Для того, чтобы выиграть конкурс, предпринимателю, как правило, нужно заплатить главе района 10 рублей с тонны поставляемого угля. (4) Столько же требует и председатель конкурсной комиссии. (5) Плюс по пять рублей с тонны нужно дать двоим членом конкурсной комиссии. (6) Это делается для того, чтобы при голосовании было гарантировано три голоса. (7) Таким образом, тонна угля облагается как минимум тридцатью рублями косвенного налога в виде взяток.
(8) Бывает и так, что некоторые участники процесса меняют ставки, но, как вы понимаете, отнюдь не в сторону понижения. (9) Один из предпринимателей рассказывал, что некий глава района, известный своей преданностью нашему всенародно избранному, потребовал в этом году платить не 10, а 40 рублей с поставляемой в район тонны угля. (10) Районный царек мотивировал повышение ставки необходимостью провести ряд семейных торжеств. (11) «Сорок рублей, и вези хоть гальку», – заявил он предпринимателю.

«Почему они такие наглые…» 
Потому что их «крышуют». На самом верху сидит благообразный дедушка, издали напоминающий местечкового бога, ну, или, на худой конец, хана. Он не дает своих в обиду. Он позволяет им нарушать закон».

 
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ
Вопрос 1. Дается ли в указанном фрагменте статьи информация о получении чиновниками взяток? Если да, то в какой форме (утверждение, предположение, вопрос)?
 (1) По нашим оценкам, сумма взяток, полученных чиновниками в результате проведения прошлогоднего конкурса по «северному завозу» колеблется в пределах 15 – 17 млн. рублей при всем объеме средств, выделенных на эти цели, чуть более 200 млн.

В предложении (1) сообщается о том, что в 2002 году чиновники, связанные с конкурсом по «северному завозу», получили взятки на сумму 15 – 17 млн. рублей. Информация о сумме взяток дается в форме предположения, на что указывает вводная конструкция «по нашим оценкам». Данная конструкция свидетельствует о том, что сумма взяток приблизительная и что ее оценка производилась не специалистами, а журналистами и/или экспертами газеты «Листок». На приблизительность суммы указывает также тире между цифрами «15 – 17 млн. рублей», имеющее значение «от… до» (Розенталь, 1996, с. 95). Информация о том, что чиновники получили взятки, дается в форме утверждения, о чем свидетельствует причастный оборот «полученных чиновниками…», где употреблено причастие прошедшего времени страдательного залога, указывающее на то, что событие произошло в прошлом, и отсутствие языковых средств, выражающих значение ирреальности (возможности, предполагаемости и т.п.)

(2) Эти суммы, судя по сообщению нашего источника, довольно хорошо знающего правила игры, складываются следующим образом. (3) Для того, чтобы выиграть конкурс, предпринимателю, как правило, нужно заплатить главе района 10 рублей с тонны поставляемого угля. (4) Столько же требует и председатель конкурсной комиссии. (5) Плюс по пять рублей с тонны нужно дать двоим членом конкурсной комиссии. (6) Это делается для того, чтобы при голосовании было гарантировано три голоса. (7) Таким образом, тонна угля облагается как минимум тридцатью рублями косвенного налога в виде взяток.
Предложение (2) связано с предложением (1) словосочетанием «эти суммы», находящимся в семантической связи со словосочетанием «15 – 17 млн. рублей», называющим приблизительную сумму взяток. В предложении (2) утверждается, что данные основываются на информации, полученной от осведомленного лица, имя которого в статье не называется. Поскольку в статье отмечено, что указанное лицо «хорошо знает правила игры», то можно предположить, что оно имеет отношение либо к правоохранительным органам, ведущим дело о взятках в органах власти, либо к взяткополучателям, либо взяткодателям. Точность суммы взяток – предполагаемая, на что указывает конструкция «судя по сообщению нашего источника…», имеющая предположительное значение.
В предложениях (3 – 6) описывается механизм дачи взятки чиновникам с указанием сумм, а именно: глава района получает 10 рублей с тонны, председатель конкурсной комиссии – 10 рублей с тонны, два члена конкурсной комиссии – по 5 рублей (всего – 10 рублей) с тонны. В предложении (3) указывается на обычность практики дачи взяток чиновникам в объеме названных сумм, о чем свидетельствует вводная конструкция «как правило», имеющая значение «обычно, почти без исключений» (Ожегов, Шведова, 2001). В предложении (7) делается вывод (на что указывает вводная конструкция таким образом», начинающая предложение и выражающая «отношение связи, вывода, значит, следовательно» (Ожегов, Шведова, 2001)) о том, что за каждую тонну угля даются взятки в сумме, «как минимум», то есть самое меньшее, 30 рублей. Предполагается, что сумма взяток может быть и больше.

(8) Бывает и так, что некоторые участники процесса меняют ставки, но, как вы понимаете, отнюдь не в сторону понижения. (9) Один из предпринимателей рассказывал, что некий глава района, известный своей преданностью нашему всенародно избранному, потребовал в этом году платить не 10, а 40 рублей с поставляемой в район тонны угля. (10) Районный царек мотивировал повышение ставки необходимостью провести ряд семейных торжеств. (11) «Сорок рублей, и вези хоть гальку», – заявил он предпринимателю.
Предложение (8) развивает мысль, высказанную в предложении (7) о том, что взятки могут быть и больше. В предложениях (9 – 11) сообщается о событии, имевшем место в действительности, а именно о том, что глава одного района потребовал взятку в сумме 40 рублей с каждой тонны угля. Достоверность излагаемого факта достигается путем: 
1) ссылки на рассказ некоего предпринимателя, чье имя не называется, с которого глава района требовал взятку; 
2) указания на то, что предприниматель сообщил данную информацию лично автору статьи, то есть Дмитрию Кобзеву; 
3) перифрастической номинации главы района («некий глава района, известный своей преданностью нашему всенародно избранному»), чье имя может быть распознано жителями Республики Алтай на основе пресуппозитивных, то есть фоновых, знаний, например: а) в данной газете уже сообщалось о том, что глава вполне конкретного района отличается преданностью всенародно избранному должностному лицу или б) сам глава района публично заявлял о своей преданности всенародно избранному должностному лицу;
4) ссылки на события личной жизни главы района («ряд семейных торжеств»);
5) цитированием высказывания главы района («Сорок рублей, и вези хоть гальку», – заявил он [глава района] предпринимателю»).
Таким образом, в предложениях 9 – 11 информация о том, что глава одного из районов Республики Алтай требовал взятку с предпринимателя, очевидно имеющего отношение к поставке угля, в размере 40 рублей за тонну дается в форме утверждения, о чем также свидетельствует употребление всех глаголов-сказуемых (рассказывал, потребовал, мотивировал, заявил) в форме изъявительного (реального) наклонения, в прошедшем времени и отсутствие вводно-модальных конструкций, имеющих значение возможности или вероятности такого события.
Создаваемый языковыми средствами эффект достоверности отнюдь не свидетельствует о том, что событие имело место в действительности. Истинность или ложность излагаемых фактов нуждается в соответствующей проверке.

Таким образом, в предложенном для лингвистического исследования по вопросу 1 фрагменте статьи Дмитрия Кобзева «“Северный завоз” в цифрах» (газета «Листок», Горно-Алтайск, № 35 (211) за 20.08.2003) в форме утверждения сообщается, что 
1) в результате проведения конкурса по «северному завозу» чиновники получили взятки;
2) за каждую тонны угля, ввозимую по «северному завозу», чиновникам разного ранга дается взяток на сумму не менее 30 рублей;
3) глава одного района Республики Алтай требовал с предпринимателя взятку в размере 40 рублей за каждую поставляемую тонну угля.
В форме предположения сообщается:
1) сумма данных взяток (15 – 17 миллионов рублей);
2) точность суммы взяток.


Вопрос 2. Можно ли на основании статьи точно идентифицировать личности получивших взятки?
На основании статьи можно утверждать, что в ней сообщается о событиях, происходивших в 2002 году в Республике Алтай, так как статья Дмитрия Кобзева «“Северный завоз” в цифрах» имеет подзаголовок «Теория и практика коррупции в Республике Алтай» (1 стр.). Соответственно, главка «Как откатывают (практика)» сообщает о «практике» коррупции в Республике Алтай. Таким образом, речь в ней идет о должностных лицах Республики Алтай. В частности, в указанной главке статьи говорится о чиновниках, работавших в 2002 году в конкурсной комиссии по «северному завозу». 
Можно идентифицировать безошибочно председателя конкурсной комиссии, поскольку названа должность лица (предложение 4: Столько же требует и председатель конкурсной комиссии) и период, в который это лицо занимало соответствующую должность (2002 год). Год определяется на основе информации изложенной в 1 предложении (По нашим оценкам, сумма взяток, полученных чиновниками в результате проведения прошлогоднего конкурса по «северному завозу» колеблется в пределах 15 – 17 млн. рублей при всем объеме средств, выделенных на эти цели, чуть более 200 млн.): если конкурс прошлогодний, то проходил он в 2002 году, поскольку дата выхода газеты 20.08.2003.
С большой долей уверенности можно идентифицировать главу района, названного перифрастически: «некий глава района, известный своей преданностью нашему всенародно избранному»; имя может быть распознано на основе пресуппозитивных знаний (см. исследование по 1 вопросу). Под «нашим всенародно избранным» подразумевается Глава Республики Алтай Михаил Иванович Лапшин, поскольку именно президент республики избирается всеобщим, всенародным голосованием и, как уже отмечалось выше, речь в статье идет о Республике Алтай. Нет оснований по материалам статьи судить о том, что подразумевается кто-либо иной, например, Президент Российской Федерации.
Невозможно точно идентифицировать лиц, названных как «главы районов», однако из контекста статьи (предложение 3: «Для того, чтобы выиграть конкурс, предпринимателю, как правило, нужно заплатить главе района 10 рублей с тонны поставляемого угля») следует, что речь идет о любом главе района, в том числе и названном.

Вопрос 3. Кто подразумевается в главке «Почему они такие наглые…» под «благообразным дедушкой, издали напоминающим местечкового бога, ну, или, на худой конец, хана»? Как оценивается его деятельность?
Потому что их «крышуют». На самом верху сидит благообразный дедушка, издали напоминающий местечкового бога, ну, или, на худой конец, хана. Он не дает своих в обиду. Он позволяет им нарушать закон.

В данной заметке под «благообразным дедушкой, издали напоминающим местечкового бога, ну, или, на худой конец, хана» подразумевается глава Республики Алтай (далее – РА) М.И. Лапшин. Этот вывод можно сделать на основе контекстного анализа. Как уже отмечалось, речь идет о Республике Алтай. «На самом верху сидит…», т.е. занимает высший руководящий пост (наверху – «2. нареч., перен. В руководящих кругах, у начальства (разг.)» (Ожегов, Шведова, 2001), раздельное написание вызвано наличием зависимого слова самый (Розенталь, 1996, с. 65)), – в Республике Алтай высший пост – Главы Республики занимает М.И. Лапшин. 
Его [М.И. Лапшина] деятельность оценивается негативно. В заметке утверждается, что «он не дает своих в обиду. Он позволяет им нарушать закон», то есть поддерживает нарушителей закона, прикрывает их, совершая тем самым противозаконные действия. Противозаконность действий усиливается употреблением слова «крышует», относящегося к жаргонной лексике. Глагол крышевать образован от существительного крыша, у которого отмечены следующие новые значения, функционирующие в жаргонах: 1) (вор.) Прикрытие. Его лучше не трогать: у него крутая крыша (Мальцева Р.И., 1998); 2) прикрытие от рэкета, мафии (Никитина Т.Г., 2003); 3) (жарг.) криминальная поддержка предпринимательской деятельности (Панов Ю.А., 2000). Из приведенных источников можно выделить следующие компоненты в значении слова крыша: ‘криминальное, незаконное прикрытие, поддержка’. Следовательно, глагол крышевать имеет значение ‘осуществлять незаконную поддержку обычно незаконной, криминальной деятельности’. Именно в этом значении употреблен глагол «крышует» в тексте анализируемой статьи. 
Таким образом, в данной главке заявляется о незаконной деятельности М.И. Лапшина, состоящей в поддержке, прикрытии нарушителей закона, однако настоящее утверждение в анализируемых фрагментах не аргументируется. 
В контексте статьи предполагается, что если чиновники нарушают закон, но не несут за это ответственности, то их поддерживает Глава РА. Предположение оформлено в виде утверждения. Такой вывод не убедителен, поскольку в статье не указано, какое отношение имеет Глава РА к конкурсу по «северному завозу», является ли он членом конкурсной комиссии, оказывал ли он на нее давление и т.п. Кроме того, в статье не приведены факты, позволяющие однозначно утверждать, что Глава РА потворствует взяточникам. Истинность / ложность высказанных в статье утверждений нуждается в проверке. 


Список использованной литературы:
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка // Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия, 2001. 
Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке. М., 1996.