Суббота, 03 Декабрь 2016, 21:35
Приветствую Вас Гость | RSS

Кемерово


Новосибирск


Барнаул

Сибирская ассоциация
лингвистов-экспертов


Декриминализация клеветы и оскорбления - Форум

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS] [ На сайт конференции ]
Страница 1 из 212»
Модератор форума: nebolsina 
Форум » Проблемы юридической лингвистики » Лингвистическая экспертиза: общие вопросы » Декриминализация клеветы и оскорбления (Исключение ст. 129, 130 из УК РФ)
Декриминализация клеветы и оскорбления
AtlantisДата: Понедельник, 28 Сентябрь 2009, 19:09 | Сообщение # 1
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 1
Репутация: 10000
Статус: Offline
Статус ICQ
Обсуждается вопрос об "изъятии" из УК норм о клевете и оскорблении. См., например, http://www.hrights.ru/text/b25/Chapter3%203.htm Уважаемые коллеги, хотелось бы узнать ваше мнение по этому поводу.
 
СтудентДата: Воскресенье, 04 Октябрь 2009, 11:30 | Сообщение # 2
Группа: Гости





Мое мнение таково. Для начала нужно ответить на вопрос, от чего зависит криминилазация / декриминализация чего-либо. К примеру, гомосекуализм декриминализирован. А в морали и религии - он по-прежнему осуждается. Хорошо или плохо такое расхождение? То есть юридически, я могу публично сказать кому-нибудь "Здорово, педераст"(имея в виду его - не скрываемую - а зачем скрывать, если закон позволяет? - нетрадиционную ориентацию), и все вокруг согласно юридическим нормам должны воспринимать это как само собой разумеющимся обращением, а мой адресат, дружелюбно улыбнувшись, ответь: "Здорово, студент!". Но (пока?) такого не массово наблюдается...
Полагаю, что расхождение этических норм и норма права нежелательно ни для морали, ни для права, поскольку ослабляет (размывает) и те и другие. Применительно к оскорблению и клевете надо ставить вопрос так же. Проведем мысленный эксперимент. Среднестатический гражданин (инженер Петров) говорит публично соседу среднестатистическому учителю Сидорову в среднестатистической ситуации - Если ты, гнида (тварь, паскуда, выродок), будешь стучать по вечерам, то......", то подлежит ли честь, достоинство и пр. гр. Сидорова юридической защите, а его моральный вред компенсации через суд, или это вопрос сугубо этический и здесь можно ограничиться взыванием к совести и указанием на то, что так не принято? Среднестатистический студент.
 
CтудентДата: Воскресенье, 04 Октябрь 2009, 14:03 | Сообщение # 3
Группа: Гости





Решил уточнить свою позицию. Проводим тот же социо-псхолого-лингвистический эксперимент. И. говорит: "Ё..мать,.. в рот. Если ты, курва (гнида....) еще раз будешь стучать вечером, то.........", после чего плюет У. в лицо. Зададим испытумым вопрос: Какова нормальная реакция нормального человека, каковым является У. Четыре ответа.
1. Обратиться в суд.
2. Набить морду И.
3. Указать на неэтичность поведения
4. Указать на нарушение норм речи, использование ненормативной лекски и т.п.
Прогнозирую наибольшую частотность ответа 2 (по крайне мере для мужчин). Это означает, что в общественном сознании "набить морду" и "использовать оскорбительную лексику и неприличные жесты" равноценны. На мой взгляд, если это так, то и в законодательстве должно быть так же. Иначе после декриминализации оскорбления г-на У. за его "мужской ответ" могут привлечь к суду, а И. имеет право оскорблять безнаказанно. Нужно ли обществу такое соотношение? Мой ответ - нет! Нанесение психологической травмы и физической травмы должны быть уравновешены правом и вместе с этим уравновешены этические и юридические нормы. Студент
 
Ваня СтудентуДата: Воскресенье, 04 Октябрь 2009, 14:26 | Сообщение # 4
Группа: Гости





Согласен с тем, что это можно оставить в том смысле, что пусть правом регулируется, но не обязательно в УК. Но только оставить для того, чтобы у человека был выбор - бить морду или обращаться в суд, а так необходимости нет в том, чтобы моральные нормы совпадали с юридическими.
Ваня
 
ЕленаДата: Понедельник, 05 Октябрь 2009, 13:23 | Сообщение # 5
Группа: Гости





Пытаюсь поэкспериментировать мысленно: возможно ли в принципе единство этических норм и нормы права? не дойдем ли мы тогда до решения, что нужно юр.ответственность ввести для тех, кто, к примеру, место пожилым в транспорте не уступает? По поводу оскорбления и клеветы согласна с тем, что закон должен регулировать подобное "поведение", поскольку не хочется, чтобы многие до мордобития доходили, да к тому же, думаю, к совести воззвать получается далеко не всегда: и представления о ней слишком разные, и количество ее порой ограничено (что толку тогда указывать на неэтичность и пр.).. На вопрос о том, где эти нормы дожны регулироваться: в УК или нет - ответить затрудняюсь. Чем в данном случае не удовлетворяют ст. 129 и 130? Елена
 
АннаДата: Вторник, 13 Октябрь 2009, 09:12 | Сообщение # 6
Группа: Гости





Соглашусь с Еленой в том, что начинать нужно с вопроса "зачем?" В чём повод менять существующее положение вещей.
Единственный довод, насколько следует из статьи - "в том, что “заведомость недостоверности” как квалифицирующий признак юридического состава клеветы (ст. 129 УК РФ) и “неприличность формы” как квалифицирующий признак юридического состава оскорбления (ст. 130 УК РФ) сводят значение эти составов, с точки зрения их практической пользы для защиты нарушенных прав, практически к нулю". В тоже время приводимая там же статистика говорит о том, что обвинения по этим делам вполне доказуемы. А что касается неприличности формы, то это высказывание и вовсе необоснованно.
Если уж исходить из того, что перемены всё же состоятся, несмотря на неубедительность приводимых причин, то плюс в этом следующий:
"Назначаемая судом компенсация должна быть соразмерна реальному ущербу" - то есть, не 500 рублей и не условный срок, а компенсация с учётом мнения на этот счёт пострадавшей стороны.
Во всём остальном, что касается обязанности доказывания, возложенной на истца и свободного выражения мнения, то здесь нет ничего нового, и эти пожелания ничего не меняют и не делают решение по данным делам более простым.
В этой идее на поверхности лежит тенденция к развязыванию рук - и языков - журналистам. Свобода слова движется в сторону тезиса "хочешь оскорбить - плати", потому как это уже не криминал, а так.
Это не хорошо, не плохо, можно действительно увидеть в этом демократию. А можно и антимораль.
 
Андрей АннеДата: Вторник, 13 Октябрь 2009, 14:41 | Сообщение # 7
Группа: Гости





Анна, скажите, а каковы последствия того, что осудили по статье 130 УК РФ, например, Вы знаете, я просто не знаю. Чего бояться? Вопрос связан с тем, что психологических последствий не очень много. Воображаю себе ситуацию: Сидят трое. Один из них гордо говорит: "Я преступник!". Ему: "???????". Он: "Да по сто тридцатой залетел!". Ему: "?????". Он: "Унижение чести достоинства лица, выраженной в неприличной форме!". Ему чето типа "Милиции делать нечего, реальных бы преступников ловили!".
 
Хамитова СветланаваДата: Пятница, 27 Ноябрь 2009, 23:09 | Сообщение # 8
Группа: Гости





На мой взгляд, статьи 129, 130 УК необходимо оставить в УК РФ, так как именно в этом кодексе за виной следует имеенно реальное наказание за содеянное. Именно в этих статьях закрепляется право людей на защиту своего достоинства и чести, т.к. задачами УК являются: "охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка..." За нарушение статей, закрепленных в УК, человек несет именно уголовное наказание, и меры к нему прилагаются уголовно-правового характера, а это значит, что хоть каким-то образом УК пытается контролировать отношения между людьми. Таким образом, человек чувствует за собой вину и чувствует, что понесет за это уголовное наказание. Статья 130 ("оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, вараженное в неприличной форме") УК безусловно требует своей корректировки, потому что не совсем ясно, а как выражается эта неприличная форма, где отражено это понятие? Именно по поводу этой неточности в статье и возникает множество разногласий среди экспертов в процессе судопроизводства. В статье 129 УК ("клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию") все предельно ясно и достаточно корректно изложено ("ложные сведения" - мнимые, намеренно выдаваемые за истинное сведения). К тому же части этой статьи носят очень серьезный характер, затрагивающий СМИ, публичные выступления, что серьезно может повлиять на репутацию человека и на его психологическое равновесие;например, по ч.3 ст.129 ("клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления") обвиняемый может получить наказние в виде лишения свободы на срок до трех лет, а это требует того, чтобы человек презадумался, нужно ему это или нет, а главное, что он может натворить своей ложью!
 
СПРАВЕДЛИВОСТЬДата: Вторник, 01 Декабрь 2009, 14:36 | Сообщение # 9
Группа: Гости





Развод, дележ имущества и детей. Муж уходя к другой ( первая любовь),деля имущество ( которое он заработал благодаря бывшей жене) в отместку что не получается все поделить имущество как он мечтал ( своей новой фее он пообещал очень много) МСТИТ, посредством ст.130 УК РФ. Ему все равно, что жена осталась с ребенком и его надо вырастить. Ему все равно что судимость у жены отразиться на ее карьере ,а равно на возможности его же ребенка ( воспитание, образование), ему все равно что это отразится на карьере ребенка в том числе. Уходя он сказал что женился только из-за денег ( продался) , а теперь защищает свою честь и достоинство. Все по закону. Прошло два года после развода, дележ имущества пошел третий год. Раздел идет не в так как ему хочется. Так есть шанс статья 130 УК Рф ( морально и психологически уничтожить врага). Доказательства непонятного происхождения( телефонный разговор непонятно когда и кем записанный) , свидетели ни разу не видевшую бывшую жену ( в т.ч. свидетель новая жена), а тем более ни разу не слышавшие ее голоса. И все это длится почти год. ВОТ ЧТО ТАКОЕ СТАТЬЯ 130 УК РФ. А разве с этой стороны вы с ней не знакомы. БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ.
 
СтудентДата: Вторник, 15 Декабрь 2009, 17:34 | Сообщение # 10
Группа: Гости





К участнику "Справедливость". Нет ни одной статьи в УК, ГК, которая бы не имела "другой стороны". К примеру, Вы дали по морде подлецу. Он за это подал в суд. Увы, Вы будете наказаны. А он, может, и нет - мало ли подлостей, не прописанных в УК и ГК. Из этого не вытекает, что право в целом и его отдельные нормы неправомерны. Пользуясь случаем, замечу, что мои первые (на этом форуме) заметки толкуются странным образом, будто я за отождествление морали и права. Я лишь утверждаю, что как их слияние, так и существенный разрыв - ослабляют действенность правовых норм. В случае слияния право становится нефункциональным как специфический институт регулирования социальных конфликтов (его специфика нейтрализуется), в случае сильного расхождения право отдаляется от социальной жизни и нормы перестают быть для граждан ограничителем. Студент.
 
ГостьДата: Суббота, 19 Декабрь 2009, 01:18 | Сообщение # 11
Группа: Гости





[quote=Студент]В случае слияния право становится нефункциональным как специфический институт регулирования социальных конфликтов (его специфика нейтрализуется),[/quote]
Допустим, что это так. Ну и что? Разве чей-то целью является сохранение права как специфического института?
 
Случайный гостьДата: Среда, 23 Декабрь 2009, 16:23 | Сообщение # 12
Группа: Гости





как сотрудник МВД считаю, что за оскорбления ответственность должн быть адмиистративной, но реально бьющей по кошельку и нервам, иначе все это бесполезно
 
ГостьДата: Четверг, 24 Декабрь 2009, 01:13 | Сообщение # 13
Группа: Гости





[quote=Случайный гость]за оскорбления ответственность должн быть адмиистративной, но реально бьющей по кошельку и нервам, иначе все это бесполезно[/quote]
Скажите, а почему административной?
 
ГостьДата: Пятница, 25 Декабрь 2009, 14:45 | Сообщение # 14
Группа: Гости





Гость 19.12.2009. поместил риторический вопрос относительно "подтезиса" моего высказывания, касающегося утраты правом силы в общесте при определенных условиях: "Допустим, что это так. Ну и что? Разве чей-то целью является сохранение права как специфического института?". А что, разве уважаемому Гостю известны примеры успешного существования цивилизованного общества без институтов права?
С моей точки зрения, научный вопрос должен ставиться не в сослагательном наклонении, а в реальном: "Почему цивилизация до сих пор не смогла обойтись без права ни в одном из своих вариантов?". Я знаю только простые ответы типа "цивилизация и право суть синонимы". Студент.
 
Гость 19.12.2009Дата: Понедельник, 28 Декабрь 2009, 00:18 | Сообщение # 15
Группа: Гости





[quote=Гость]Гость 19.12.2009. поместил риторический вопрос относительно "подтезиса" моего высказывания, касающегося утраты правом силы в общесте при определенных условиях: "Допустим, что это так. Ну и что? Разве чей-то целью является сохранение права как специфического института?". А что, разве уважаемому Гостю известны примеры успешного существования цивилизованного общества без институтов права? С моей точки зрения, научный вопрос должен ставиться не в сослагательном наклонении, а в реальном: "Почему цивилизация до сих пор не смогла обойтись без права ни в одном из своих вариантов?". Я знаю только простые ответы типа "цивилизация и право суть синонимы". Студент.[/quote]

Думаю, что наука достаточно широко пользуется сослагательным наклонением (в частности, мысленные эксперименты и следствия из теорий, которые в общем не могут быть никогда проверены млшут быть сыормулированы: Если было бы тото, то это вело бы себя так-то). А вот оценок она (наука), на мой взгляд, старается избегать. По-моему в Вашем сообщении словосочетания "успешное функционирование" и "цивилизованное общество" - оценки, значение которых предписательно и может быть сведено к следующей формуле "так должно быть"(общество должно быть цивилизованным и оно должно успешно существовать).
Если ставить вопрос безоценочно, без долженствования, то любое общество, которое впоследствии получило название цивилизованного имело источником права так называемое "обычное право" - насколько я понимаю стихийно сложившиеся нормы регуляции конфликтных ситуаций. "Рывок" (если конечно, это так можно назвать) произошел не в связи с размежеванием права и морали, а с тем, что оно стало писаным. Естесвенно, на больших территориях писаное право более эффективно, вследствие этого и происходило размежевание писаного права и обычного права (допустим предпочитались нормы сложившиеся на какой-то одной территории, потому что у тех кто там жил было больше оружия и воинов и т.п.). Однако все же я предпочел бы сослагательное наклонение и ответил на вопрос "Что было бы, если право завтра перестало бы существовать"?.

 
Форум » Проблемы юридической лингвистики » Лингвистическая экспертиза: общие вопросы » Декриминализация клеветы и оскорбления (Исключение ст. 129, 130 из УК РФ)
Страница 1 из 212»
Поиск: